Se suponía que las imágenes nos harían felices y cumplieron su función. La primera visita de Xi Jinping a la India en siete años; el primer viaje de Putin fuera de Rusia desde la invasión de Ucrania, con motivo de la cumbre del BRICS; Modi caminando de la mano con el presidente iraní Masoud Pezeshkian, quien más tarde se reunió con el príncipe heredero de Abu Dabi al margen de la cumbre, a pesar de que sus países se encuentran en bandos opuestos de una guerra y el 12 de septiembre se aprobó por unanimidad una declaración de 45 páginas y 140 párrafos, tras lo cual Modi declaró ante la sala que «ningún miembro planteó objeción alguna».

Las opiniones públicas sobre la cumbre están profundamente divididas. Mientras que un grupo de críticos afirma que esta cumbre no fue más que un ejercicio de relaciones públicas, otro la aclama como un triunfo del multilateralismo. Bien, comencemos por la declaración oficial y veamos qué nos dice. A primera vista, este documento no es solo un intento fallido de antiimperialismo, sino un intento serio en una dirección completamente diferente, claramente expuesto en los párrafos dedicados a cuestiones financieras, sobre los que prácticamente ningún medio de comunicación ha informado. Las infraestructuras, la energía y los minerales del Sur Global se transformarán en una clase de activos de la que podrán ser propietarios los inversores globales. El riesgo correrá a cargo de las arcas públicas de los países del Sur Global.

El acrónimo BRIC fue acuñado hace 25 años por Jim O’Neill, entonces director de investigación económica global de Goldman Sachs, para ayudar a los clientes a decidir cómo distribuir el capital entre cuatro grandes mercados emergentes. El Financial Times le preguntó al respecto en septiembre. «Nunca imaginé que fuera a existir ningún club político de los BRICS», afirmó. «Mi idea se centraba en que, por separado, cada uno de ellos era una potencia económica muy importante». El club político se fundó sobre la base de una tesis de asignación de activos y en Delhi, la tesis siguió funcionando mientras el club posaba para las fotos.

¿Quién asume el riesgo?

Un análisis detallado de algunas secciones de la declaración nos remite a debates sobre clases de activos y gestión de riesgos. El párrafo 102, que acoge con satisfacción los avances en la iniciativa de Garantías Multilaterales de los BRICS, declara: «movilizar capital privado, mejorar la solvencia y reducir los costes de financiación para proyectos de desarrollo en los BRICS y el Sur Global». Anteriormente, el párrafo 91 proponía con satisfacción un informe del grupo de trabajo que proporcionaba a los Estados miembros un conjunto de herramientas para «mecanismos de reducción de riesgos» y la mejora de los «ecosistemas de colaboración público-privada». Del mismo modo, el párrafo 85 respalda los marcos de evaluación crediticia y un Consenso de Jaipur sobre el descuento de facturas, mientras que el párrafo 92 plantea un centro de resiliencia en materia de seguros y un laboratorio de riesgos en GIFT City, en Gujarat.

De hecho, un análisis más detallado de la jerga oficial revela lo que realmente encierra. Se habla de garantías, seguros, vehículos de reparto de riesgos y «bancabilidad», y se manifiesta un paradigma de desarrollo en el que los gobiernos, mediante el uso de fondos públicos, reducen el riesgo de las inversiones privadas, transformando las infraestructuras públicas y la acción climática en clases de activos rentables y de bajo riesgo para los inversores institucionales. Al Estado ya no se le confía la tarea de construir realmente cosas, sino que se limita a empaquetarlas. Toma infraestructuras básicas como carreteras, redes eléctricas y terminales portuarias y las envuelve en bonitos contratitos que los fondos de pensiones y los fondos soberanos están más que dispuestos a acaparar. Sin embargo, cuando estos proyectos salen mal son las arcas públicas las que pagan el precio. ¿Pero qué ocurre cuando tienen éxito? Los beneficios se transfieren directamente a los inversores privados, que nunca han tenido que asumir ni una pizca del riesgo real. El BRICS ha sido franco sobre todas estas cuestiones.

Las directrices acordadas en Brasilia en junio de 2025 establecen que el mecanismo de garantía debe incubarse dentro del Nuevo Banco de Desarrollo, utilizando «el proceso de incubación del Banco Mundial como modelo de referencia». El instrumento específico que están copiando es el MIGA, el organismo del Banco Mundial que vende seguros contra el riesgo político a inversores extranjeros cubriéndolos frente a eventualidades como la nacionalización, el colapso monetario o los cambios normativos. Las directrices de Brasilia incluso afirman que las normas contables internacionales permiten que los pasivos resultantes se mantengan fuera de los balances públicos, «garantizando así la coherencia con las mejores prácticas mundiales». En términos sencillos, un Estado del Sur puede asumir un enorme pasivo contingente y nadie tiene por qué verlo reflejado en el presupuesto.

Un banco creado para «escapar» de Bretton Woods ha copiado a una de sus filiales y ha plasmado por escrito las convenciones contables

Un banco creado para «escapar» de Bretton Woods ha copiado a una de sus filiales y ha plasmado por escrito las convenciones contables. No se trata de una formulación aleatoria: vemos que los ministros de Finanzas y los gobernadores de los bancos centrales de los BRICS aplaudieron abiertamente «los avances en una iniciativa de garantías multilaterales de los BRICS que está preparando el Banco de Desarrollo de los BRICS (NDB)». Un guion corporativo clásico sobre la movilización de capital privado y la reducción de los costes de financiación, al tiempo que se presiona al banco para que encuentre más recursos, amplíe la financiación en moneda local y endurezca la preparación de los proyectos. Incluso el «Risk Lab» resulta ser el argumento de venta de la propia India para esta misma estructura.

La verdadera promesa

Un inversor extranjero construye una central eléctrica, un puerto o un tramo de autopista. Cuando el proyecto funciona se embolsa los beneficios y se los lleva a su país. Entonces algo se rompe: la moneda local se desploma, un tribunal anula la concesión, un organismo regulador limita la tarifa, las personas en cuyas tierras se asienta el proyecto se niegan a marcharse, siguen negándose y ganan. A esto se le llama «hacer que los Estados paguen por ello». Ningún parlamento lo votó, ningún responsable presupuestario lo previó, pero ese pago se convierte inmediatamente en deuda soberana. Ya existía antes de que se estableciera el sistema y desde el día en que se creó, compite por una parte del presupuesto público, en detrimento de los centros de atención primaria y los sueldos de los docentes, como cualquier otra reclamación al erario público.

Lo que rara vez se dice explícitamente es que una garantía convierte la resistencia popular exitosa en un pasivo fiscal para los contribuyentes. Se cierra una mina y el propio erario público paga por la victoria; la factura vence dos sesiones presupuestarias más tarde como justificación para la austeridad. Esta maquinaria no solo financia el despojo, sino que conlleva el riesgo de pérdida. El resto lo sabe cualquiera que haya visto alguna vez cómo se echa a perder una asociación público-privada. El aeropuerto que se convierte en una carga financiera de veinte años. El acuerdo de compra de energía que ningún gobierno puede eludir. La autopista de peaje cuyos ingresos sobreviven al ministerio que los firma. La India tiene una larga lista de casos así, y la de Brasil es aún más larga. Lo que diferencia a Delhi es que ahora ese mecanismo lo está construyendo colectivamente el bloque que pretende hablar en nombre de las personas que, en última instancia, acabarán pagando la factura.

 ¿Quién aporta el capital privado?

Mientras los líderes celebraban su reunión en el Bharat Mandapam, el Sovereign Wealth Fund Institute organizaba un evento paralelo a cuatro kilómetros de distancia, en el hotel The Oberoi, bajo el nombre de iBRICS 2026. El instituto lo anunció hace meses como el primer foro dedicado exclusivamente al capital soberano que se celebraba coincidiendo con una cumbre del BRICS. Más de 500 inversores institucionales, ministros de Hacienda y líderes empresariales se dieron cita en la misma ciudad esa misma semana; a cuatro kilómetros de los jefes de Estado, un billón de dólares en fondos soberanos, fondos de pensiones públicos y family offices se reunieron en la misma ciudad esa misma semana. También estaba presente el Nuevo Banco de Desarrollo. El primer día tuvo lugar una mesa redonda a puerta cerrada con 250 responsables que trabajaron en «corredores de liquidación no dolarizados y objetivos de despliegue de capital». El segundo día se celebraron mesas de negociación bilaterales concertadas previamente que abarcaron infraestructura, transición energética, minerales críticos, tecnología y capacidad digital en los 21 países miembros y socios. Nada de esto es oficial. La declaración no depende de nada.

Lo que rara vez se dice explícitamente es que una garantía convierte la resistencia popular exitosa en un pasivo fiscal para los contribuyentes

Pero escuchen cómo describieron los organizadores la relación entre el capital y la cumbre, con más franqueza de la que se atrevería a mostrar cualquier funcionario. «Durante veinte años, las inversiones transfronterizas dentro del BRICS se debatieron políticamente y se ejecutaron de forma bilateral a través de intermediarios externos… los fondos y los ministerios necesitan acceso directo para asignar el capital de forma más flexible. Estamos proporcionando ese espacio específico junto con la Cumbre de Líderes», afirmó el presidente del instituto, Lakshmi Narayanan. Su copresidente, Dushyant Khanna, fue más directo: «El eslabón perdido ha sido emparejar ese capital directamente con proyectos financiables. El 12 de septiembre es cuando los promotores de proyectos y los asignadores globales de capital se sientan a realizar ese emparejamiento».

Asignadores globales de capital y propietarios de proyectos: así se presentaba la semana cuando dejábamos de fijarnos en la foto de familia. La lista de invitados habla por sí sola. El magnate del acero, la energía y el cemento, Naveen Jindal, que publicó en iBRICS sentirse «privilegiado por compartir la historia de la transformación económica de la India». Jitendra Chouksey, de Fittr, fue invitado como representante del sector de la tecnología sanitaria de la India. El evento no versaba sobre ambiciones de desarrollo. Se trataba de un negocio de intermediación: capital soberano por un lado, propietarios de proyectos por el otro, con la cumbre proporcionando la cobertura diplomática.

Se anunció con antelación la firma de un «Pacto de Capital Soberano», pero lo que se firmó fue otra cosa. Las crónicas posteriores a la cumbre mencionan una Carta iBRICS DART sobre «la coexistencia, la interoperabilidad y la regulación de las monedas digitales de los bancos centrales y los activos electrónicos privados» en todo el Sur Global. La cobertura previa a la reunión indicaba que cincuenta empresas de activos digitales y fondos soberanos estaban negociando principios para la «emisión, custodia, liquidación y protección de los inversores». El Times of India informó de que las empresas de activos digitales buscaban el respaldo directo de los fondos soberanos. La carta tenía como objetivo impulsar los activos electrónicos y los pagos transfronterizos, según informó Livemint. Se presentó como tecnología financiera, no como lo que realmente era. El objetivo era crear participaciones tokenizadas como una clase de activos institucionales. Estos «no son activos meme», afirmaron los organizadores. Aquí no hay especulación. Los activos en cuestión eran infraestructuras, energía, inmuebles y minerales críticos. El capital soberano podría «definir la próxima fase del crecimiento de los BRICS», señaló BusinessWorld con tono elogioso.

Y en eso consiste precisamente la reducción de riesgos. No se trata solo de que el dinero público respalde los beneficios privados, sino de que la economía real del Sur se haya convertido en valores, redes eléctricas, puertos, corredores mineros y terrenos: activos divisibles, negociables, que el capital institucional posee, valora y de los que se desprende en condiciones que nadie se ha molestado en publicar. 

GIFT City

La elección de la sede del Risk Lab no es una coincidencia. La Gujarat International Finance Tec-City es un enclave financiero extraterritorial indio construido para que el capital opere al margen del alcance fiscal y regulatorio habitual del país. Ya alberga la Oficina Regional para la India del Nuevo Banco de Desarrollo, que se encarga de la «generación de proyectos (incluida la preparación inicial de los mismos y la asistencia técnica), el desarrollo de la cartera de proyectos, la ejecución y seguimiento de los proyectos, y la gestión de la cartera regional» en la India y Bangladés.

La economía real del Sur se ha convertido en valores, redes eléctricas, puertos, corredores mineros y terrenos: activos divisibles, negociables, que el capital institucional posee, valora y de los que se desprende

Así pues, un mismo enclave albergará la oficina de generación de proyectos del banco, el laboratorio de riesgos del bloque y sus actividades de reaseguro. Allí se crea la cartera de proyectos, allí se valora el riesgo y allí se transfiere el riesgo. Las tres etapas de una única cadena de producción, ubicadas en una zona diseñada para mantener la distancia regulatoria.

Lo dice el propio banco

Todo esto no puede descartarse como una interpretación exagerada de un crítico que le da demasiada importancia al lenguaje de los comités, ya que la propia presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo ha expuesto la estrategia con cifras en una reunión ministerial del BRICS. En su intervención en un acto paralelo a la reunión de ministros de Hacienda y gobernadores de bancos centrales, Dilma Rousseff esbozó lo que la movilización de capital privado exige al banco: «mejorar la financiabilidad, reducir los riesgos percibidos, ofrecer vencimientos más largos y apoyar soluciones en moneda local y de swap». Aumentar la financiabilidad. Reducir el riesgo percibido. Tal y como afirma la directora del Banco de los BRICS, el «consenso de Wall Street» es la doctrina institucional de los ministerios de Hacienda del bloque.

Luego, los instrumentos: «Estamos ampliando nuestro conjunto de herramientas para incluir garantías, mecanismos de reparto de riesgos, financiación comercial, bonos de proyecto, capital social y fondos de inversión». El BMG no es un proyecto piloto experimental oculto en el párrafo 102. Es parte de una expansión declarada del mecanismo de transferencia de riesgos.

A continuación, los objetivos. «En el marco de nuestra Estrategia General actual nos hemos fijado el objetivo de que el 30 % de la financiación se destine a operaciones no soberanas». Para el próximo ciclo: «Para nuestro próximo ciclo estratégico que abarca de 2027 a 2031, nuestro objetivo es alcanzar el 35 %, junto con un objetivo ampliado de financiación en moneda local del 40 al 50 %, un objetivo de financiación climática del 45 % y un nuevo objetivo del 10 % para proyectos de innovación y transformación digital. Y: «Tenemos la intención de cofinanciar entre el 20 % y el 30 % de los proyectos en términos numéricos, con instituciones financieras de desarrollo asociadas, compartiendo el riesgo, mejorando la preparación de los proyectos y multiplicando nuestro impacto». Según lo previsto más de un tercio de la cartera de un banco de desarrollo se destinará a prestatarios privados para 2031.

Merece la pena fijarse de nuevo en la cifra en moneda local. En la estrategia para 2022-2026 representaba el 30 % de la cartera. A mediados de 2025 la cifra real rondaba el 22 %. El banco, que se había quedado ocho puntos por debajo, ha elevado ahora el objetivo al 40-50 % para el próximo ciclo. A medida que bajan los resultados suben las promesas. Así son los objetivos cuando están pensados para anunciarse más que para cumplirse. Luego está la cuestión de dónde lo dijo.

La cancelación de la deuda nunca iba a ser planteada por un bloque construido en torno al mayor acreedor oficial del mundo

En la sesión plenaria abierta de la cumbre, con las cámaras grabando y los jefes de Estado presentes, Rousseff presentó una cláusula: el banco «facilita esta cooperación movilizando recursos adicionales a través de alianzas, cofinanciación y garantías». Sin cifras, sin viabilidad financiera, sin transferencia de riesgos, la estrategia se entregó a los ministros de Finanzas.

The missing word

El párrafo 107 admite un problema que no pretende resolver. La elevada carga de la deuda, dice, «limita aún más la inversión en clima y desarrollo en muchos países en desarrollo». Su solución es «una acción internacional coordinada para mejorar la sostenibilidad de la deuda, ampliar el margen de maniobra fiscal y apoyar el desarrollo sostenible y la financiación climática». Uno de los términos técnicos del FMI es la sostenibilidad de la deuda, que significa cuánta extracción puede soportar una economía deudora antes de entrar formalmente en impago, calculada desde el punto de vista del acreedor. Mide la capacidad de pago. No dice nada sobre si la deuda debe pagarse.

Uno de los términos técnicos del FMI es la sostenibilidad de la deuda, que significa cuánta extracción puede soportar una economía deudora antes de entrar formalmente en impago, calculada desde el punto de vista del acreedor

Repasemos los 140 párrafos sobre auditorías de la deuda, sobre la deuda ilegítima u odiosa, sobre la cancelación, sobre el derecho de los pueblos a repudiar lo que se pidió prestado en su nombre y se gastó en su contra. Y nada de eso aparece. Y esa ausencia tiene una razón. Todos los miembros del BRICS tanto prestan como piden prestado, siendo China actualmente el mayor acreedor bilateral del mundo para los países de bajos ingresos. La cancelación de la deuda nunca iba a ser planteada por un bloque construido en torno al mayor acreedor oficial del mundo. Mejoró la sostenibilidad de la deuda, el mismo argumento al que se refiere el acreedor. Así pues, hay que ayudar al Sur a seguir pagando e indemnizar al capital privado si no puede hacerlo. Las garantías son el eje que une esos dos compromisos. El mecanismo que convierte la financiación para el desarrollo de hoy en la deuda soberana de mañana sin molestar a ningún órgano legislativo por el camino.

Once años de ensayos

La arquitectura financiera alternativa que los BRICS llevan prometiendo desde 2014 tampoco llegó a Delhi. En el párrafo 97 se indica que se está preparando la novena prueba del Acuerdo de Reserva Contingente (CRA). El CRA se presentó como una vía de escape de 100 000 millones de dólares frente a las condiciones del FMI. Once años después, nunca se ha utilizado en una crisis real, los miembros siguen ensayando y los nuevos participantes no han pasado de «manifestar su interés en adherirse». La cláusula que lo rebaja de «alternativa» a «anexo» permanece intacta: si retiras más del 30 % de tu cuota asignada, debes acudir primero al FMI. ¿Una vía de escape que pasa por el edificio del que huías? No es precisamente una vía de escape. El párrafo 18 reitera el apoyo a «un FMI fuerte, basado en cuotas y con recursos suficientes, en el centro de la red de seguridad financiera mundial», la Declaración de Kazán de 2024, repetida en Río en 2025, reproducida ahora sin modificaciones y pidiendo un reajuste de las cuotas en el marco de la 17.ª Revisión General. El párrafo 19 formula la misma petición al Banco Mundial.

Se trata de demandas de mejores puestos en instituciones cuyas normas de decisión nadie en la mesa desea modificar. Washington tiene el 16,49 % de los votos en el FMI y las decisiones importantes requieren el 85 %. Gira en torno a un veto fruto de la aritmética, pero ningún reajuste que los BRICS hayan sugerido jamás se ha acercado a disolverlo. Veinte años de cumbres y lo que se necesita son más puestos. El párrafo 20 va aún más lejos, prometiendo un «apoyo inquebrantable» a la reforma de la OMC, al restablecimiento del Órgano de Apelación y al trato de nación más favorecida. Una vez que Estados Unidos abandonó el orden comercial que él mismo había redactado, los BRICS se convirtieron en su defensor más fiable.

Aquí hay un argumento genuinamente del Sur y no debe menospreciarse. Unas normas multilaterales débiles son mejores que la coacción bilateral descarada y cuando las normas desaparecen, las economías pequeñas pagan el precio. Pero lo que se defiende es un régimen comercial diseñado en interés del Norte y lo defienden Estados cuyos sectores exportadores han encontrado posiciones rentables en él. Llamemos a eso «posesión del poder» en lugar de «antiimperialismo».

Washington tiene el 16,49 % de los votos en el FMI y las decisiones importantes requieren el 85 %. Gira en torno a un veto fruto de la aritmética, pero ningún reajuste que los BRICS hayan sugerido jamás se ha acercado a disolverlo

Las propias cifras del banco siguen el mismo patrón. El Banco de Desarrollo de los BRICS (NDB) ha aprobado préstamos por valor de 43 000 millones de dólares desde 2015, frente a los casi 600 000 millones de dólares prestados en todo el mundo por el Banco Mundial. Al fin y al cabo, se trata de un error de redondeo en la institución a la que estaba destinado a rivalizar tras una década como alternativa y es precisamente por eso por lo que la estrategia ha pasado de sustituir a esa institución a movilizar capital privado junto a ella.

Olvídate de la «desdolarización»

El mito más persistente sobre los BRICS es que están rompiendo la hegemonía del dólar. Delhi ha dejado constancia de que ha puesto fin a ella. Altos funcionarios indios declararon al Financial Times que «no hay ninguna agenda de desdolarización» en la cumbre de este año, en parte porque «tenemos que ser sensibles» con Trump, desde el punto de vista de Nueva Delhi. El debate sobre desafiar el dominio del dólar «ha sido silenciado», según el propio periódico. La India «se esforzó por mantener fuera de la agenda la idea de reducir la dependencia del dólar estadounidense… fuera de la agenda», informó, una ambición de larga data de China, Rusia y el Brasil de Lula. El gobierno anfitrión no fracasó en lo que respecta a la desdolarización. La desdolarización quedó fuera de la agenda y explicó el motivo a un periódico extranjero. Y eso es exactamente lo que dice el párrafo 90. El Grupo de Trabajo sobre Pagos está «explorando soluciones pragmáticas». Continúa el trabajo sobre la «interoperabilidad transfronteriza de los canales de pago y mensajería». La liquidación en moneda local continúa «respetando las prioridades nacionales y reconociendo que no existe un enfoque único válido para todos». La palabra «desdolarización» no aparece en ninguna parte, al igual que no aparecía en los 126 puntos de Río. La propuesta de la India previa a la cumbre de vincular las monedas digitales de los bancos centrales miembros no superó el proceso de redacción; el texto final solo indicaba que continuarían los debates sobre los pagos transfronterizos.

Las cifras cuadran. La proporción de la financiación del NDB en dólares se redujo al 60 % a finales de 2025, desde el 68 % registrado en junio de 2022. Ocho puntos porcentuales: cuatro años de ambición declarada en moneda local. El banco «necesita mantener unas operaciones diarias eficientes y el acceso a los mercados de capitales internacionales, lo que limita la rapidez con la que puede reducir su dependencia del dólar», afirma Mihaela Papa, del MIT, explicando con comprensión esta limitación. No se puede liderar una ruptura con los mercados de capitales occidentales cuando se tiene que mantener el acceso a ellos. Su política exterior se basa en su modelo de financiación. La segunda limitación, que los responsables indios no se molestan en ocultar, es que el dólar tiene que ser sustituido por un sucesor y solo el renminbi tiene suficiente profundidad. Nueva Delhi no cambiará su dependencia de Washington por la de Pekín y Brasilia ha hecho los mismos cálculos. En el párrafo 90 el uso de un lenguaje cauteloso describe a los competidores observándose mutuamente, cada uno capaz de ver lo que el otro ganaría y acordando seguir explorando.

La historia de los pagos, que es real pero no es la suya

Ser malinterpretado es un gran logro. A lo largo de 18 meses los sistemas nacionales de pago instantáneo de los países del BRICS han procesado más de 10 billones de dólares y ahora superan a Mastercard y Visa en algunos de los mercados más grandes del mundo. El UPI de la India cuenta con más de 550 millones de usuarios y el Pix de Brasil con más de 170 millones. Pix procesó 6,8 billones de dólares el año pasado, mientras que UPI procesó 3,4 billones de dólares en los doce meses hasta marzo. Se trata de infraestructuras públicas nacionales creadas por los bancos centrales con fines internos. Su cuota en los pagos transfronterizos es minúscula: de los 30 billones de rupias que UPI gestionó en agosto, solo una pequeña parte cruzó las fronteras de la India. El bloque no las creó. El bloque tampoco las integró. «Las conversaciones sobre integración aún se encuentran en una fase muy temprana», declaró al FT un diplomático del BRICS, señalando que el progreso «dependerá de la voluntad del sector privado y de los contratos redactados para las exportaciones». El sector privado vuelve a marcar el ritmo de un proyecto soberano.

El dólar tiene que ser sustituido por un sucesor y solo el renminbi tiene suficiente profundidad. Nueva Delhi no cambiará su dependencia de Washington por la de Pekín y Brasilia ha hecho los mismos cálculos

Al mismo tiempo, el Banco Central Europeo está trabajando para conectar la plataforma TIPS de Europa con la UPI, con una fase piloto prevista para el primer semestre del año que viene. Los países del BRICS no están integrando sus sistemas de pago tan estrechamente como lo está haciendo Europa con la India. Y cuando el comercio se realiza en moneda local, el problema estructural es evidente. La India está pagando cada vez más por el crudo ruso en rupias. Las rupias son de poca utilidad para Moscú, que a cambio compra muy poco a la India. La liquidación en monedas locales entre socios comerciales asimétricos no elimina la necesidad de un derecho universal sobre los recursos reales, sino que simplemente traslada el problema a otra parte.

Bandung como disfraz

El párrafo 16 vuelve a hacer referencia a la Conferencia Asiático-Africana de 1955 y afirma que «el espíritu de Bandung constituye un punto de referencia en la búsqueda de un sistema multilateral más justo, inclusivo y representativo». Es la frase más emotiva del documento, pero la menos significativa. Happymon Jacob, que no es precisamente un radical, la desestimó en cuatro palabras en una conversación posterior a la cumbre publicada en The Hindu: «nostalgia, no política real». Tiene razón, pero sus razones son más profundas de lo que cree.

El no alineamiento, independientemente de lo que hicieran realmente esos gobiernos, expresaba un proyecto de fortalecimiento colectivo frente a la dominación. Su premisa era que los débiles se hacen más fuertes al unirse y que la lucha gira en torno a las condiciones de la economía mundial. Por el contrario, la multipolaridad expresa un proyecto de unirse a los fuertes. La primera plantea quién gobierna y en qué condiciones; la segunda, quién más puede entrar. Resulta útil conservar el vocabulario de Bandung en estos textos. Su política ha sido borrada por completo. Obsérvese cómo se produce la sustitución en una conversación. En esa misma mesa redonda, el exalto comisionado Ajay Bisaria defendió al BRICS como un contrapeso necesario al G7 y unas frases más adelante, propuso que el G7 se disolviera para dar lugar a un «10 Democrático» con la India, Australia y Corea del Sur en su seno, calificándolo de «la verdadera autonomía estratégica». La voz del Sur Global el sábado; un puesto en una dirección ampliada del Norte el miércoles. Estas dos posturas no entran en conflicto para él, ya que nunca lo han hecho. Ambas son intentos de situarse en un orden cuya arquitectura no se cuestiona. No se trata de una interpretación hostil, sino del resumen del propio establishment. «El énfasis está en cambiar el orden internacional, no en desmantelarlo». ¡Exactamente! Chilamkuri Raja Mohan, al analizar la cumbre en el Financial Times, le dio su bendición.

El no alineamiento, independientemente de lo que hicieran realmente esos gobiernos, expresaba un proyecto de fortalecimiento colectivo frente a la dominación. Su premisa era que los débiles se hacen más fuertes al unirse y que la lucha gira en torno a las condiciones de la economía mundial. Por el contrario, la multipolaridad expresa un proyecto de unirse a los fuertes.

La controversia no gira en torno a lo que está haciendo el BRICS, sino a si merece que se le aplique el discurso del antiimperialismo. El argumento más sólido a su favor lo expone Matías Spektor, de la Fundação Getulio Vargas. El objetivo original, sostiene, «era demostrar que era posible otro mundo al margen de la unipolaridad de Estados Unidos y de su uso selectivo del derecho internacional». Ahora ese mensaje se ha generalizado «en ese sentido, el BRICS ha sido un éxito rotundo». Eso exige una respuesta, no una burla. La crítica a la unipolaridad se ha convertido, en efecto, en corriente dominante y el BRICS ha contribuido a ello. Pero un mensaje que se ha generalizado al despojarse de su contenido es un mensaje asimilado, no un triunfo. En Bandung, la propuesta de que otro mundo era posible significaba reforma agraria, descolonización, no alineamiento y los términos de intercambio. Al llegar a Delhi en 2026 significa una cuota mayor en el FMI, un Órgano de Apelación de la OMC restablecido y garantías para reducir el riesgo percibido de invertir en el Sur Global. El eslogan hizo el viaje, nada más. La frase más citable de Modi fue que el Sur Global debe pasar «de ser meros receptores de normas a convertirse en artífices de las mismas», ya que se encuentra «en primera fila ante las crisis globales, pero en última fila en lo que respecta a la toma de decisiones».

Una buena frase, y la queja que subyace a ella es real. Pero las normas que la declaración pretende configurar son las fórmulas de las cuotas del FMI y el procedimiento de apelación de la OMC. Las normas que acepta sin comentarios son las que le importan al capital: quién asume el riesgo del proyecto, qué es financiable, qué activos pueden titulizarse y quién paga cuando se ejecuta la garantía.

El coste del consenso

El precio de la unanimidad se refleja en tres silencios del texto de Delhi:

Ucrania: la declaración no hace mención alguna a la guerra por primera vez desde 2022. Ni una condena, ni una exigencia de negociaciones, ni siquiera la fórmula neutral de cumbres anteriores. Un bloque que condena las medidas coercitivas, se preocupa por el aumento del gasto militar y aboga por la resolución pacífica de las disputas acordó por unanimidad pasar por alto la mayor guerra entre Estados de Europa desde 1945 porque uno de sus miembros está participando en ella. Dicho miembro se encuentra en Delhi trabajando en la venta de cazas furtivos SU-57 y nuevas centrales nucleares a su anfitrión.

Irán: la declaración expresó «profunda preocupación» por la escalada en Oriente Medio y pidió «la máxima moderación», pero no mencionó a Irán ni una sola vez, a pesar de que se trata de un miembro que está siendo atacado y de que su presidente se encontraba en la sala. El consenso entre capitalismos rivales no da lugar a una posición común. Produce el resto después de que todos los miembros hayan ejercido su veto. El veto tiene un historial documentado en esta cuestión. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, insistió públicamente en que la declaración de los ministros de Asuntos Exteriores del BRICS fue «bloqueada» por un «Estado miembro» con una «relación especial con Israel», los Emiratos Árabes Unidos, sin nombrarlos pero inconfundibles, cuando no pudieron ponerse de acuerdo sobre una declaración en mayo. Un miembro del BRICS vetó una declaración del BRICS sobre Israel y así lo afirmó.

Palestina: más difícil de pasar por alto, ya que los párrafos de Delhi son más extensos y en algunas partes más contundentes que los de Río (30-36). Oposición al desplazamiento forzoso, afirmación del derecho al retorno, condena del hambre como método de guerra, defensa del mandato de la UNRWA, exigencia de la retirada israelí del Líbano y referencia a la Corte Internacional de Justicia. Leído a la ligera, parece una ruptura. Pero si observamos cómo funciona la Corte, vemos por qué no lo es. El párrafo 33 insta a la CIJ a una única conclusión: que Israel debe permitir el acceso humanitario, y no se refiere al caso que presentó Sudáfrica, ni a la palabra que ocupa el centro del texto. No hay embargos de armas. No se mencionan las armas ni la energía que los miembros del BRICS siguen suministrando. No hay ningún mecanismo con influencia alguna sobre el comportamiento de un Estado miembro.

Compárese esto con los hechos. Siete meses antes de firmar este texto, Narendra Modi se presentó en la Knesset y prometió estar codo con codo con Israel. Entre octubre de 2023 y noviembre de 2025 Amnistía Internacional registró 2.596 envíos militares que partieron de puertos indios con destino a Israel —componentes de armas pequeñas y munición explosiva— mientras la guerra a la que abastecían se debatía ante la Corte Internacional de Justicia. Los párrafos sobre Palestina se granjean credenciales ante el Sur a un precio que el comercio de armas paga sin darse cuenta.

Siete meses antes de firmar este texto, Narendra Modi se presentó en la Knesset y prometió estar codo con codo con Israel

Y en el párrafo 31 se revela la idea de reparación que está en marcha. Pide «una representación adecuada de Palestina en todas las organizaciones internacionales pertinentes, incluidas las instituciones financieras multilaterales y el acceso a sus recursos». Un puesto en el FMI para una población bajo bombardeo. En este documento, incluso la solidaridad adopta la forma de una solicitud de adhesión. Dos párrafos antes el mismo texto se muestra preocupado por «un aumento crítico del gasto militar mundial, en detrimento de la provisión de financiación adecuada para el desarrollo». Fue firmado sin enmiendas por los gobiernos cuyos puertos, refinerías y empresas conjuntas dan servicio a ese gasto.

El mito que merece la pena desmontar

Gran parte de la izquierda, tanto en el Sur como en otros lugares, se ha convencido a sí misma de que el multilateralismo es progresista por definición, de que hay que apoyar cualquier contrapeso al poder estadounidense y de que un bloque que irrita a Washington debe estar actuando en nuestro interés. La Declaración de Nueva Delhi es un buen punto de partida para poner a prueba esa convicción ya que, por una vez, podemos contrastarla con un texto.

No hay transferencia de valor del capital al trabajo, del acreedor al deudor (…) un programa para mejorar las condiciones en las que clases dominantes participan en la acumulación global

Así pues: ¿qué se propone? Garantías para reducir el riesgo de la inversión privada. Acuerdos de colaboración público-privada (PPP). Un enclave extraterritorial. Una plataforma de seguros y un laboratorio de riesgos. Descuento de facturas. Sostenibilidad de la deuda. Cuotas del FMI reajustadas. Un Órgano de Apelación de la OMC resucitado.

Interoperabilidad de pagos: no hay una solución única para todos. Una bolsa de cereales aún en proceso. Un fondo de reserva en su novena fase de prueba.

Ese inventario no redistribuye nada. No se hace referencia alguna a las relaciones de propiedad. No hay transferencia de valor del capital al trabajo, del acreedor al deudor. Lo que impregna los 140 párrafos es un programa para mejorar las condiciones en las que clases dominantes participan en la acumulación global.

Es bastante racional desde su punto de vista: un proyecto nacional burgués llevado a cabo con competencia. Merece un análisis en su conjunto, no una denuncia como traición a algo que nunca fue.

Pero los comentaristas no pagan el precio de confundirlo con el antiimperialismo. Esto afecta a los movimientos de esos mismos países que luchan contra sus propios gobiernos por esas mismas políticas: las privatizaciones, las adquisiciones de tierras, las garantías que convierten la resistencia popular en un pasivo fiscal. Cada vez que la izquierda elogia la expansión del capital extractivo en un gobierno del Sur como un golpe contra el imperialismo, las personas que se resisten a esa expansión pierden un argumento que deberían estar ganando.

En Bastar, Mpumalanga o el Cerrado, lo que el párrafo 91 denomina un «ecosistema de APP» es una cuestión de quién puede quedarse en su tierra. Y la declaración habla por sí sola. El párrafo 67 envuelve los minerales críticos en un lenguaje sobre «derechos soberanos sobre sus recursos minerales», mientras que esa misma materia prima circula por los foros de inversores como una categoría de asignación. Soberanía en el texto, para el público. Asignación de espacio, por parte de los asignadores.

El vino viejo en odres nuevos embellece el acuerdo, dando a entender que los odres son nuevos. El BMG es una copia del MIGA. El NDB concede préstamos principalmente en dólares y coquetea con las agencias de calificación de Nueva York. La CRA remite a sus propios miembros al Fondo Monetario Internacional. Si se quitara el membrete de los párrafos económicos de la declaración y se archivaran en el Banco Mundial, nadie notaría la diferencia. No es de extrañar, ya que es de ahí de donde se copiaron los instrumentos.

El problema no es la capacidad

La respuesta habitual: las alternativas son utópicas. Un bloque de Estados de renta media no puede auditar deudas, decir «no» a los acreedores o embargar a un importante proveedor de armas sin ser castigado por los mercados que lo financian. Es importante señalar que ha habido dos experimentos relevantes, uno de los cuales fue llevado a cabo por un gobierno del sistema BRICS.

Ecuador, 2008: una auditoría ciudadana de la deuda pública reveló que se habían contraído grandes tramos de forma ilegítima, por lo que el Estado suspendió el pago de los bonos en cuestión. Recompró aproximadamente el 70 % a unos 35 céntimos por dólar, lo que supuso un ahorro de algo más de 7 mil millones de dólares una vez tenidos en cuenta los intereses no percibidos. ¿La esperada exclusión permanente de los mercados de capitales? Nunca se produjo. En seis años Ecuador volvía a obtener préstamos en el mercado internacional. Existe un historial de auditorías de la deuda y los beneficios superan con creces los costes.

Colombia, 2024: El Gobierno prohibió las exportaciones de carbón a Israel mediante un decreto presidencial. Glencore, que gestiona la mina de Cerrejón, tenía todas las razones comerciales para oponerse, pero acató la medida. Colombia es un exportador de materias primas de tamaño medio con mucho menos poder de negociación que la India o China. Desde entonces, Colombia se ha convertido en miembro del Nuevo Banco de Desarrollo. Por sí solo, a un coste real, un país que se unió al banco de los BRICS hizo lo que once miembros juntos ni siquiera se plantearon discutir.

Así pues, la cuestión no es si los Estados del Sur disponen de los medios. El BRICS cuenta con un Banco de Desarrollo con una cartera de préstamos de 43 mil millones de dólares y un balance que apenas utiliza, un fondo de reserva de 100 mil millones de dólares que nunca ha utilizado y oculto en el párrafo 98, un respaldo a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cooperación Fiscal Internacional, el único foro en el que se está negociando la tributación del capital móvil. Se menciona una sola vez y no está vinculada a ninguna otra parte del documento. Los mecanismos para una política diferente se encuentran en el propio texto de la declaración.

No es la capacidad ni la disciplina de mercado lo que bloquea la alternativa. Lo que bloquea la alternativa es la composición de estos Estados. Estos gobiernos son prestamistas, por lo que no cabe hablar de cancelación

Esto resulta más evidente en la cuestión armamentística y la asimetría suele expresarse de forma inversa. La dependencia de la India se da en el ámbito de las importaciones: alrededor del 15 % de las importaciones de armamento indias son sistemas israelíes y revertir esa situación sería realmente costoso y lento. Los 2.596 envíos en sentido contrario no tienen nada que ver con la dependencia. Incluso los comentaristas que defendían esta relación estimaban que las exportaciones de defensa de la India a Israel representaban menos del 3 % del total de sus exportaciones de defensa. Detener el comercio de exportación no supondría para la India ningún coste apreciable. Se mantiene por razones políticas, no económicas y, precisamente por eso, la declaración no lo menciona en absoluto.

No es la capacidad ni la disciplina de mercado lo que bloquea la alternativa. Lo que bloquea la alternativa es la composición de estos Estados. Estos gobiernos son prestamistas, por lo que no cabe hablar de cancelación. Sus empresas son proveedoras, por lo que un embargo es imposible. Gravar el capital no es una opción, porque el capital pertenece a los conglomerados nacionales —Adani, Vedanta y sus homólogos brasileños y sudafricanos—, cuya expansión estos gobiernos consideran un logro nacional y cuyos proyectos son los que las garantías están destinadas a financiar. La declaración no está dejando de representar al Sur Global. Representa, precisamente, a una clase concreta del mismo.

Presión desde abajo

Si la limitación es la composición de clase, la presión debe provenir de fuera de la clase. Vale la pena ser preciso sobre cómo ha funcionado esto, porque la alternativa es el romanticismo. Colombia no dejó de exportar carbón porque su presidente leyera la decisión de la CIJ. Esto ocurrió tras una presión sostenida por parte de los sindicatos y las organizaciones de solidaridad con Palestina, la misma combinación que ha perseguido la ruta del carbón sudafricano de Glencore a través de juntas de accionistas y piquetes en las entradas de los puertos. En Italia, Grecia, la India y Marruecos, los trabajadores portuarios han retrasado o desviado envíos de armas. La metodología de auditoría utilizada en Ecuador fue desarrollada por el movimiento por la justicia de la deuda y, desde entonces, ha sido difundida por las redes del CADTM en una docena de países.

Nada de esto sustituye al poder estatal y ninguna política seria afirma lo contrario. Pero es así como estas reivindicaciones han pasado siempre de los documentos de posición a la política, aumentando el coste de una alineación, no apelando a la conciencia de quienes se alinean. Lo cual nos indica dónde reside ahora la influencia. Las garantías son pasivos contingentes. Los pasivos contingentes pueden resultar costosos incluso antes de que se hagan efectivos, de que se exijan en los parlamentos, de que los auditores calculen su coste y de que los activistas los hagan públicos. Una garantía que nadie puede ver es barata. Que esa garantía aparezca como una partida presupuestaria en un debate presupuestario, con un beneficiario identificado y una exposición revelada, es otra cuestión.

Lo mismo ocurre con la titulización. Convertir redes eléctricas, puertos, terrenos y minerales en instrumentos negociables cambia el significado de la propiedad y quién puede poseerla. Esa es una cuestión que compete a los poderes legislativos, los tribunales y los sindicatos de todos los países implicados, y se está resolviendo en estos momentos en grupos de trabajo técnicos y en foros de inversores que no publican nada.

Lo que las fotos no muestran

Un último detalle de Delhi que los medios de comunicación trataron como una cuestión de protocolo. Ni un solo jefe de Gobierno de los países vecinos de la propia India se molestó en acudir. El primer ministro de Bangladés, Tarique Rahman, rechazó la invitación, mientras que Daca presionaba para que se extraditara a Sheik Hasina, que aún se encontraba en Delhi y cortejaba el pacto de defensa entre Arabia Saudí, Pakistán y Turquía firmado en agosto. La autoproclamada voz del Sur Global celebró una cumbre a la que el país de su frontera oriental se negó a asistir.

Las imágenes del Bharat Mandapam son lo suficientemente auténticas como para reflejar un orden en transformación. Xi sí acudió, Putin sí regresó y el bloque representa ahora alrededor del 40 % de la producción mundial en paridad de poder adquisitivo, frente al 28 % del G7. El comercio de bienes entre los países del BRICS se ha multiplicado por más de trece desde 2003, hasta alcanzar los 1,2 billones de dólares en 2025. Algo está cambiando de verdad. Lo que las fotografías no muestran es ningún cambio con respecto a quién beneficia ese movimiento. Veinte años después, esa sigue siendo la única pregunta que merece la pena plantearle al BRICS, y la respuesta estaba ahí, a la vista de todos, impresa y pública durante todo el fin de semana, en los párrafos sobre finanzas que nadie se molestó en leer.

El autor agradece a Fernanda Gadea Martínez su revisión de la traducción al castellano y, asimismo, por su revisión del mismo.

Sushovan Dhar  es un activista político, escritor y sindicalista radicado en Calcuta. Está afiliado al CADTM India y forma parte del consejo editorial de Alternative Viewpoint. Sus escritos abordan temas como el trabajo, la deuda, la reestructuración neoliberal, el autoritarismo, los movimientos sociales y la política internacional, con un enfoque particular en Asia Meridional y el Sur Global. Sus artículos han sido publicados en diversas revistas y plataformas, como Jacobin, Viento Sur y Sin Permiso, entre otras.  Ir al enlace de la noticia